“Бессознательный ум” – это обозначение другой реальности, - истинной, в отличие от данной. Данную реальность мы начинаем считать несущественной? или гипнотической, и уходим в ту область, которая объемлет эту и управляет ею.

Мы не можем избавиться от отношения к другому как Другому. Это плоскость эстетического отношения людей (Бахтин). Взаимодействуя с другими людьми, мы не можем не манипулировать ими. Но мы можем договориться о правилах этого взаимодействия (взаимных манипуляций) или же, для начала, – договориться о регламенте. Таким образом, все манипуляции можно разделить на законные (легальные) и незаконные.

Приписывая другим людям те, или иные качества (пусть даже более или менее соответствующие действительному положению вещей), я, в сущности, создаю их. Так же, как другие люди создают меня; и в том числе, как я сам создаю себя (занимаясь самоанализом).

Процесс создания и разрушения “невротических личностей” (искусственных образов себя, имиджей) непрерывен. Болезнь – нарушение этого процесса, например, остановка.

Знание можно ощущать как истинное, правдивое, очевидное, ложное, данное, имеющееся, всеобщее и т.д., и т.п.

Психоанализ помогает найти “уши” невротических личностей (установок), скрытых в подсознании. И вытащить эти скрытые установки на Свет Божий. Опасная процедура, если не полагаться на мудрость еще более глубоко расположенного эриксоновского “бессознательного ума”. Впрочем, и тут, пожалуй, не следует забывать об угрозе, исходящей от юнговского “коллективного бессознательного”. И т.д.

Скажи мне, каковы твои жизненные принципы, и я скажу, кто ты.

Чем отличаются проблемы болезни от проблем личностного роста? Отличаются ли вообще чем-либо? Вообще, можно ли их сравнивать, ставить в один ряд? Если решение проблем часто сопровождается ростом, то должен ли рост сопровождаться решением проблем? В чем качество проблем роста по сравнению с качеством проблем болезни?

• Вначале было Слово. А потом появились проблемы. Проблемы появились ровно с того момента, как Слово стало быть. Какие?

Обида ребенка естественна; обида взрослого – искусственна, - мы анализируем ее, чтобы найти истоки, причины, подсознательные невротические установки. Но почему я лишен права обижаться по-детски?

• А ведь никаких других эмоций, кроме детских у нормального человека нет!

Для того чтобы действовать, надо создать иллюзию – “образ себя” (имидж), который может быть выражен, в том числе, в форме плана, намерения, желания, цели и пр. Это происходит как рационально, так и бессознательно. Снятие иллюзии прекращает целенаправленное действие – “мысль губит действие” (Шекспир). Итак, имеем тривиальный вывод, – чтобы чего-то достигнуть, надо к этому должным образом подготовиться.

• Мастера дзен предлагают стратегию недеяния. Я бы сказал, - творческого недеяния.

Первое, что я различаю, присмотревшись к себе, - это эгоистические и альтруистические мотивы. То есть мое “я” мгновенно раздваивается в анализе, который, по сути дела, конструирует тот или иной имидж. “Я” из спонтанного становится предметным (многосоставным, структурированным, закрытым, идеальным). И этот процесс может протекать бесконечно (см. случаи бесконечных психоанализов). Это суть аналитической процедуры – аналогично превращению единицы в ряд натуральных чисел. Это суть логики, рационального мышления, науки. Действия же по изменению той или иной ситуации с целью исправления ее в соответствии с тем или иным видением (концепцией) напоминает кройку “тришкиного кафтана”. Исключая, пожалуй что, “действие роста” – единственное, что приносит истинное удовлетворение.

В какой-то момент времени (обычно, после сорока) происходит перелом, – вектор жизни меняется на вектор смерти; стратегия достижимости – на стратегию ограниченности. Вот отличие “детей” от “отцов”. В бочке удовольствия обнаруживается ложка дегтя.

• Мудрость заключается в ответе на вопрос, что такое результат? – ответе, который все время нов.

Экстраверт нацелен на опытное знание, интроверт – на вербальное, рациональное. Первый делает жизнь, второй – культуру.

У Заболоцкого – “Он воин в поле, даже и один” (ведь на “безжизненных равнинах” никого нет, – с кем же воевать?). У Кастанеды – “путь воина”. И там, там – воин – некая кармическая или экзистенциальная характеристика человека.

Удобно чувствовать себя спокойным, имея в загашнике штуку баксов. Ситуация резко меняется, когда этот запас начинает быстро таять.

Самый авангардный писатель – самый обычный писатель. В сущности, только шаблоны, автоматические стереотипы мышления способны выдержать шокирующую необычность взгляда авангардного автора.

• В перевернутом мире нужны твердые ориентиры. Чтобы вообще в нем быть. “Мистер N” у Кафки имеет имя, хотя и лишен его (N – общее, стереотипное имя, наподобие Иванова-Петрова-Сидорова).

Можно предположить, что существует много уровней личности, причем “дна” нет. За очередным самым глубоким уровнем следует еще более глубокий. Структура же каждого уровня одинакова: внешнее представление “о себе” (образ себя, имидж) с более или менее принципиальными (невротическими) чертами и внутреннее ядро личности, эго-альтруистическое единство, стрела развития от эго к альтерэго, длительность.

Сущность информационного бизнеса – не логические (анализ, синтез, связь, форматирование и пр.) операции с информацией, но энергетические – решение вопроса о владении информацией.

Каждый специалист, в зависимости от своего таланта, имеет свою “вершину” (систему). Однако сегодня, ее высота, я полагаю, весьма мало сказывается на потоке клиентов, который, прежде всего, зависит от объема рекламы. Под высотой “вершины” я понимаю эффект работы – возможность для большего количества клиентов достигать заметных для обеих сторон результатов работы

Читая Карел Хорни, я почувствовал себя в шкуре героя Джером Джерома (“Трое в лодке, не считая собаки”) – впечатление такое, что все, изображаемые ею, симптомы неврозов или имеются у меня сейчас, или были раньше. Кроме, пожалуй, “воспаления коленной чашечки”.

Очевидно, следует различать защиту и “Защиту” – защиту своего представления о себе, и защиту себя в ситуации экзистенции. Защита своего представления о себе – невротическая реакция, спонтанная реакция “эго” (самовыражение “эго”).

Проблема психологии в том, что, так называемая, “истинная реальность” в психике существует, но она не может быть выражена однозначным (общепринятым) способом в форме той или иной теории. Однако и самые фантастические теории срабатывают в контексте взаимопонимания.

В структуре человеческой психики (в сфере сознания) довольно определенно, на мой взгляд, можно выделить три представления о “я”, каждое из которых можно рассматривать как фундаментальное для личности:

1. Я биологическое – то, что я называю “эго” (близко к фрейдовскому пониманию).
2. Я человеческое – то, что я бы назвал “альтерэго”, позиция альтруизма (нечто похожее на позицию актуализации по Маслоу).
3. Я социальное – то, что я бы назвал “имидж”, - мое “представление о себе”, мой “образ я”.

В реальности все три названных позиции присутствуют в человеческой психике одновременно; вопрос лишь в том, какая из них доминирует?

Если первая (биологическое “я”), человек имеет склонность вести себя (говоря в терминах трансактного анализа) как ребенок, реагировать спонтанно и экстравертно. Доминирование второй позиции может стать основой неадекватного поведения и, возможно, глубоких форм психических заболеваний (шизофрении, паранойи, мании и пр.), поскольку эта позиция позволяет жертвовать своим биологическим существом и социальным статусом; но, с другой стороны, здесь же заложена единственная возможность развития – личностного роста (недаром говорят, что от гениальности до сумасшествия один шаг). Наконец, чрезмерное доминирование третьей позиции (“образа я”) представляет собой основу классического невроза, когда истинную личность заменяет искусственная конструкция, а действительные интересы человека оказываются вытесненными в подсознание (сферу бессознательного).

Однако повторю, ненормальность с психотерапевтической точки зрения, связана лишь с чрезмерным доминированием одной из позиций. Что касается представления о норме, то я солидарен с Маслоу и считаю, что нормой является доминирование позиции альтруизма, включающей в себя в качестве необходимых компонентов целостности и “эго”, и “имидж” – и биологические, и социальные интересы человека.

Свобода обращения с материалом – ощущение того, что то, что сделано, могло бы быть сделано многими другими способами.

• Свобода формы.

Предметом философии является исследование “черного ящика”. Или, я бы сказал, исследования мира как “черного ящика”.

“Черный ящик”, в данном случае, если говорить “психологически” – сфера принятия решения. И в тот момент, как решение принято, философия передает свои полномочия науке (предметной науке – т.к. здесь есть предмет – “решение”). При этом, говоря уже “философски”, “сфера принятия решения” не есть предмет, не есть “нечто”; не есть, в частности, бессознательное. Ибо если бы эту, так называемую, “сферу” мы как-либо определили, она тут же перестала бы представлять интерес для философии и, как сказано выше, переместилась бы в сферу интересов науки.

Философский “черный ящик” есть то, чего нет, но о чем мы можем судить на основании того, что есть. То есть, говоря техническим языком, “черный ящик” мы можем исследовать лишь на выходе – по результатам. То есть философ работает с результатом так же, как и ученый, но с иной целью – не с целью постижения законов природы – “черного ящика” как предмета, “черного ящика природы”, а с целью постижения отсутствующих оснований этих законов, или не этих законов…

Внимание философа направлено в противоположную сторону по отношению к вниманию ученого – не к предмету (бытию), а к “ничто”, для коего предмет есть лишь повод для мышления. Речь идет не об истинности, но об интересности (о профессиональности философствования – о философской новизне).

• Вход философского “черного ящика” – вечные вопросы; выход – принятые решения.

Кант, по словам Мамардашвили, предложил остановиться на данном, - предоставляя далее работать метафизике и науке (метафизике – как части науки, ее основам, ее структуре). Например, по Канту бессмысленно спрашивать, почему первичные чувства нам даны в форме пространства и времени? – Ответ: потому даны. Между тем, вся философия в вопросе, - почему? А спонтанные данности, вроде пространства и времени, лишь повод для этого вопрошания. Хотя, с другой стороны, они служат аксиоматической основой для разворачивания метафизики и науки.

Люди убили Христа, потому что рассчитывали, что он станет Богом.

Примечательно, что ни один PR-технолог не был еще изобличен по суду (и вообще!) в применении, так называемых, “грязных технологий”.

Мы говорим о продаже интеллекта как продаже информационного продукта. Что здесь важно (не по приоритету):

1. “Упаковка” - форма и способ предложения продукта. Далеко не самое главное. Очередь упаковки наступает после решения второго вопроса – способа закрепления права собственности на продукт.
2. Собственно торговая операция – способ передачи права собственности. Но для начала – способ фиксации этого права. Применительно к интеллекту – это авторское право. Но кроме юридической фиксации, здесь мы имеем более мощное основание – природную принадлежность данного интеллекта данному человеку. Образно говоря, с определенными допущениями, - статью (оформленный результат работы) можно украсть, но “мозги” можно только купить. Этим мы и можем воспользоваться при изобретении способа продажи интеллекта – вещи, которая лишь предполагает работу (собственно информационный продукт; в узком смысле слова), но не предоставляет ее в готовом виде.
3. Цена интеллекта, как рыночного продукта, в предельном случае сравнима со стоимостью крупных транснациональных компаний. Иначе говоря, “мозги Эйнштейна стоят дорого”; но все-равно это производство (работа интеллектуала) обходится дешевле работы компании, поскольку здесь нет накладных расходов, связанных с содержанием офисов, цехов, персонала и пр.

Стихотворение “Одинокий дуб” Николая Заболоцкого заканчивается следующим четверостишием:

Подлинное величие этого стихотворения в том, что в нем автор перешагивает “дурную почву” советской империи, свою судьбу и внешний исторический смысл, звучащий в стихах, и выходит напрямую к экзистенциальному самостоянию – переживанию чувства абсолютного одиночества.

Кто же противник этого “воина”?

“С кем протекли его боренья?” – мог бы спросить Борис Пастернак, и ответить: “С самим собой, с самим собой”.

Нет никакого сомнения, что в будущем сознание полностью овладеет телом (биологически и технически), а затем найдет возможность использовать и другие материальные носителя для своей телесности (предметности).

Занимаясь футурологией, как философской дисциплиной, мы исходим из того, что “все возможно”; разумеется, учитывая ограничения логики и техники.

20.11.02. (01.10.02). F. PSY. ФИЛОСОФСКАЯ ЦЕЛЬ ПСИХОТЕРАПИИ

Решая свои сиюминутные эгоистические проблемы, каждый человек решает общие проблемы развития сознания и человечности. Поэтому имеет смысл помочь любому человеку получить “то, что он хочет”. Этим, в сущности, и занимается психотерапия. Вопрос лишь в том, что пациенты психотерапевтов не сознают, что именно они хотят? Потому и не имеют. Но то же самое делают и все остальные (“нормальные”) люди.

• Билл Гейтс почему-то решил, что людям нужна программа Microsoft – и не ошибся! А другой человек мог бы и ошибиться. Бывает…

Истинно художественное в литературе так же неопределимо, как нормальное в психологии.

Автор, так же как и читатель, смотрит на своих героев “со стороны” – с некоторым удивлением и ожиданием, что еще они выкинут? Что дальше? Только поэтому он и может вообще что-либо сказать от их лица.

Такова же позиция автора лирических стихов по отношению к изображаемым переживаниям.

• Соотношение “автор-герой” эквивалентно, если не тождественно соотношению я-“я”, я-“образ я”. Автор имманентен, герой предметен; автор субъективен, герой объективен.

Генным инженерам я предложил бы в качестве аргумента в диалоге с общественностью следующую метафору:

• Как вы посмотрите на школу, где вас научат читать, но запретят учиться писать? А именно это запрещают делать ученым, которые научились читать генетическую информацию. – Плохая школа, плохое решение.
• Если этого – эксперименты в области генной инженерии – не делать под контролем общественности, это будет делаться под контролем спецслужб (как “плохих”, так и “хороших”).

Гуманитарная реальность – это опыт переживания; это реальность, статуированная одним, отдельно взятым человеком. Она всегда уникальна, а будучи вербализована, может представлять собой научную теорию, гипотезу, идею, фантазию, описание и пр.

Никогда не говори “никогда”.

Я не делаю сегодня то, что “могу сделать”, потому что нахожусь “в цепочке” взаимосвязанных действий и, очевидно, бессознательно чувствую, что какие-то элементы этой цепочки еще не сформированы в должной мере, – иллюзорны; то есть, с точки зрения конечного результата, опасно начинать дело. Это и выражается в чувстве “могу, но не делаю”.

Несколько штрихов к обозначенному ощущению:

1. Нет времени прояснить названные иллюзорные моменты.
2. Нет времени их вообще найти – осознать как моменты цепочки.
3. Бессмысленно размышлять об этом сверх определенного объема движения мысли – что-то должно оставаться для бессознательного размышления – ожидания, переживания времени жизни, изживания жизни.
4. Опасно двигаться вперед, потому что это движение сопряжено с жертвой – как минимум, со слишком сильным изменением образа жизни.

• Бессознательное – тоже элемент действия. Реальный!

Кажется, где-то Л. Толстой говорил, что “с курением он справился довольно легко, а вот, что касается женщин, то тут ему помог возраст”.

• Очевидно, в промежутке между осознанием своего решения по поводу отношения к женщинам (сексу) и наступлением нужного возраста прошел какой-то период времени, когда он “хотел, но не мог”, и оставалось только ждать – уничтожать нечто ценное в себе ради неизвестно чего, но может быть – предположительно – еще более ценного… А, может, и нет. Бессмысленно и подчиняться своему желанию и сопротивляться ему – и то, и другое пустая трата времени и сил. А известный выход – ждать. Или решиться на коренное изменение образа жизни… что он и проделал под конец жизни (решая очередную проблему).

Сказано: “Не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня”.

Мой вопрос: “Почему я делаю завтра то, что мог бы сделать сегодня?”

Правило, с которым согласились и приняли к обязательному выполнению все участники группы, это явление физического порядка, которое можно описать, посчитать и с которым можно экспериментировать; с которым нельзя не считаться.

• Правило – физический аспект мысли.
• Действие, событие, мероприятие – единичные реализации правил.

Голова – котелок; желудок – котел. Котелок варит, котел переваривает.